Иск о едином часовом поясе: что решил суд Астаны
Суд Астаны рассмотрел дело по иску гр. А. к правительству о признании незаконными и отмене постановления “О порядке исчисления времени на территории Республики Казахстан” и постановления № 20 от 19 января 2024 года о внесении в него изменений (НПА).
Межрайонный суд по гражданским делам ранее в иске отказал.
Пунктами 3 и 3-1 обжалуемого постановления установлено:
“3. Применить ко всей территории РК 5-й часовой пояс ”;
“3-1. Акиматам г. г. Астаны, Алматы, Шымкента, Акмолинской, Алматинской, Жамбылской, Карагандинской, Костанайской, Павлодарской, Северо-Казахстанской, Туркестанской, Восточно-Казахстанской областей и областей Абай, Жетісу, Ұлытау в ночь с 29 февраля 2024 года на 1 марта 2024 года (в 00:00 часов) перевести местное время на 1 час назад”.
Истец заявил о несоответствии смены часового пояса астрономическому времени, отсутствии у ответчика полномочий на принятие таких решений, изменении более половины текста НПА, что влекло издание нового НПА.
“В соответствии с Законом “Об обеспечении единства измерений” разработка основных направлений единой государственной политики в области обеспечения единства измерений отнесена к компетенции правительства. Постановлением правительства образован консультативно-совещательный орган – Межведомственная комиссия по времени и эталонным частотам. Одной из её функций определено внесение предложений в правительство по установлению и изменению порядка исчисления времени на территории республики”, – сообщает пресс-служба суда Астаны.
Апелляция в связи с этим согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что принятие оспариваемых постановлений осуществлено правительством в рамках полномочий, предусмотренных ст.69 Конституции.
Кроме того, с момента принятия постановления от 23 ноября 2000 года прошло более 24 лет, поэтому суд обоснованно применил общий трёхгодичный срок исковой давности.
Довод об изменении более половины текста НПА не подтвердился и не может служить основанием для признания постановления Правительства незаконным, поскольку процедура его издания ответчиком не нарушена.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные акты вступили в законную силу.
